Lugar:
Fuente:
La Razón Online

Diputados debatieron en lo general el dictamen con que pretende eliminar 13 de los 14 fideicomisos del Poder Judicial de la Federación.

 

Diputados aprueban eliminar fideicomisos del Poder Judicial Imagen: Captura de pantalla
Por:

  • YULIA BONILLA

Con 259 votos a favor, 205 en contra y una abstención, Morena y aliados aprobaron esta noche en lo general la extinción de 13 de 14 fideicomisos del Poder Judicial de la Federación, los cuales suman 15 mil millones de pesos.

“¿Cometerían los jueces, magistrados y ministros el delito de prevaricato?” cuestionó Morena momentos antes de imponer su mayoría junto a sus aliados políticos con la que aprobaron esta noche el dictamen con el que se extinguen dichos fideicomisos y sobre lo cual la oposición advirtió impugnaciones para echarlo abajo.

La oposición subió a tribuna con cartulinas improvisadas, láminas y lonas impresas acusando a la 4T de querer cobrar venganza contra el Poder Judicial por no alinearse a su movimiento y, con ello, vulnerar los derechos laborales de más 55 mil empleados judiciales.

El perredista Miguel Ángel Torres reprochó al partido guinda exigir transparencia y la rendición de cuentas a este poder, mientras en el Senado sigue sin nombrar a los comisionados faltantes del INAI desde hace 204 días, o mientras Seguridad Alimentaria Mexicana (Segalmex) ya acumula 15 mil millones de pesos en irregularidades, monto equivalente a lo que representan los fideicomisos a extinguir.

La exprimera dama Margarita Zavala afirmó que esto no sólo afectaba los derechos de trabajadores, la división de poderes, sino también el derecho de audiencia porque no se escuchó a los empleados, quienes horas antes ingresaron al Palacio Legislativo para intentar una vez más que el proyecto no se concretara.

A éstos dirigió un mensaje el coordinador de Morena y autor de la iniciativa, Ignacio Mier Velasco, quien luego de reiterar que no habrá daño alguno para más de 55 mil trabajadores como aseguró la oposición, los llamó a no permitir que los “usen” para defender lo que él considera “privilegios” para alto mandos judiciales.