Lugar:
Ciudad de México
Fuente:
Expansión Política

¿Pueden embargar dinero tras un juicio?.

La Suprema Corte de Justicia resolvió un conflicto entre dos salas sobre si es posible solicitar un juicio de amparo indirecto contra embargos bancarios que forman parte de una sentencia.
La SCJN explicó que, cuando el embargo deriva exclusivamente del cumplimiento de una condena firme, no constituye un acto nuevo susceptible de impugnación, sino una consecuencia directa de una resolución que ya adquirió definitividad. (Foto: @SCJN / 𝕏)
Expansión Digital
El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvió una disputa legal que mantenía dividida a la misma institución: cuando un juez ordena embargar dinero de una cuenta bancaria para cobrar lo que ya se le debe a alguien según una sentencia firme, el afectado no puede interponer de inmediato un juicio de amparo indirecto. Tendrá que esperar al momento en que el banco reciba la orden de entregar el dinero.

El problema radicó en una contradicción entre la Primera Sala y la Segunda, sobre si era posible promover un amparo en ese momento. La Primera sostenía que sí era posible, porque el embargo afecta derechos fundamentales de manera irreparable. Mientras tanto, la segunda decía que no procedía, y se debía esperar al momento en que el banco entregará el dinero.

Magistrados del Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Séptimo Circuito, en Veracruz, se dieron cuenta de ambas posturas opuestas que afectan directamente cómo los jueces toman decisiones. Ya que el resultado de un amparo podía depender de a qué sala le tocara el asunto.

A su vez, esto afecta directamente a miles de personas que se involucran en litigios de este tipo.

Entonces, el Tribunal denunció formalmente el caso para que se estableciera una sola postura.

 

Este jueves, la Suprema Corte dio la razón a la Segunda Sala bajo la lógica de que el embargo es una consecuencia directa de la condena ya establecida.

“…cuando el embargo se limita estrictamente a asegurar el monto ya determinado en sentencia, no se genera una nueva afectación jurídica distinta, sino que simplemente se materializa una obligación previamente resuelta de manera definitiva”, señala el comunicado oficial de la SCJN.

El problema radicó en una contradicción entre la Primera Sala y la Segunda, sobre si era posible promover un amparo en ese momento. La Primera sostenía que sí era posible, porque el embargo afecta derechos fundamentales de manera irreparable. Mientras tanto, la segunda decía que no procedía, y se debía esperar al momento en que el banco entregará el dinero.

Magistrados del Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Séptimo Circuito, en Veracruz, se dieron cuenta de ambas posturas opuestas que afectan directamente cómo los jueces toman decisiones. Ya que el resultado de un amparo podía dependender de a qué sala le tocara el asunto.

A su vez, esto afecta directamente a miles de personas que se involucran en litigios de este tipo.

Entonces, el Tribunal denunció formalmente el caso para que se estableciera una sola postura.

Suprema Corte resuelve: no procede amparo

 

Este jueves, la Suprema Corte dio la razón a la Segunda Sala bajo la lógica de que el embargo es una consecuencia directa de la condena ya establecida.

“…cuando el embargo se limita estrictamente a asegurar el monto ya determinado en sentencia, no se genera una nueva afectación jurídica distinta, sino que simplemente se materializa una obligación previamente resuelta de manera definitiva”, señala el comunicado oficial de la SCJN.