Alfredo Castillo, director de la Comisión Nacional de Cultura Fística y Deporte (Conade), negó tener relación alguna con Emir Garduño Montalvo, conocido como #LordRollsRoyce, cuyos escoltas golpearon con una pistola a un policía por un incidente de tránsito en Toluca, Estado de México.
La aclaración del funcionario, mediante un comunicado difundido en su cuenta de Twitter, surgió luego de que Guillermo Valencia Reyes, ex alcalde de Tepalcatepec, publicó, en Facebook, una foto en la aparece Alfredo Castillo, ex comisionado para la Seguridad de Michoacán, junto al #LordRollsRoyce.
El ex alcalde Valencia Reyes dijo que Castillo otorgó concesiones de obras públicas millonarias al #LordRollsRoyce, pero el beneficiado subcontrató los servicios de empresas locales a las que les quedó a deber más de 7 millones de pesos.
Incluso, acusó que las supuestas empresas de Garduño Montalvo (SARO Infraestructura y FARSAY Infraestructura) participaron en una licitación, pero no concluyeron todos los trabajos y cuando los afectados le reclamaron al hermano del Primer Regidor de Metepec, Jair Garduño Montalvo, recibieron amenazas de muerte.
La versión de Castillo
Al respecto, Castillo aclaró que el haber acudido, en diciembre de 2014, a un recorrido de supervisión de obra, en su carácter de Comisionado para la Seguridad y Desarrollo Integral para el Estado de Michoacán, al que también asistió el #LordRollsRoyce, así como ingenieros, obreros y representantes de medios de comunicación, no demuestra que tuviera una relación directa con éste.
Recordó que por las responsabilidades de su cargo supervisó avances de obras, como el Libramiento Norte de Morelia. Sin embargo, aclaró que no tiene conocimiento del proceso de contratación del proveedor, –que se presume sería una empresa del #LordRollsRoyce, denominada Saro Infraestructura, S.A. DE C.V.– por parte de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT).
En contraste, “de lo que sí tuvo conocimiento fue que durante la construcción de la obra, la empresa denominada Saro Infraestructura, S.A. de C.V. incumplió el pago a otras empresas que fueron subcontratadas por la anterior para participar en la realización”, lo cual generó protestas de los afectados y propició que la SCT realizara las aportaciones en beneficio de las compañías. (Con información de Javier Garduño)
